Alano Gray (ニューヨーク州ニューヨーク) は次のように書いています。
マリリン: 私は 10 年間、合法的な環境で働いてきました。信じがたいかもしれませんが、ほとんどの弁護士は、真実と真実全体との違いを説明できず、真実だけを説明することはできません。あなたはかつて、それらを区別するものについて素晴らしい定義を書いたことがありますが、私はあなたのアーカイブでそれを見つけることができませんでした.繰り返せますか?
マリリンはこう答える。
これが元の質問と回答の略です。
オレゴン州イーグル クリークのエド ハウサファスは次のように書いています。
マリリン: 証人に宣誓するとき、裁判所書記官は、真実、真実のすべて、そして真実だけを話すと約束するように彼らに求めます。 3つの違いは何ですか?そして、もし何もなかったら、彼らは証人に真実であることを約束するように求めないのはなぜですか?
マリリンはこう答える。
違いがあります。そして、真実はすべて明確に述べられているのは、約束を守っていると主張しながら、約束を破ろうとする人がいるからです。まず、証人は真実を話すよう求められます。これは、質問に対して嘘をついてはならないことを意味します。
第二に、彼らは真実をすべて話すように求められます。これは別の意味です。たとえば、知事が私の州で17,000人を福祉から仕事に移したと言い、彼の州では25,000人が同時に仕事から福祉に移ったという事実を付け加えていません。しかし、彼は真実のすべてを語っていません。つまり、正味の影響は、福祉を受けている人が 17,000 人減ったのではなく、8,000 人増えたことになる。
第三に、証人は真実のみを話すように求められます。これはさらに別の概念です。たとえば、ある人が質問に答えて真実を話し、その後に嘘を付け加えた場合、その人は真実を話したが、真実以外は何も話していない。そして、これは本当に不誠実な人々を止めることはできませんが、少なくとも偽証罪で告発するための良い弾薬を与えてくれます。